Живи сейчас!
Основные законы логики
читать дальше
читать дальшеДва антагонизма (противоположных суждения) не могут быть одновременно истинны касательно одного и того же предмета. Или, более частно, высказывание и его отрицание не могут быть истинными одновременно: одно из них неизбежно ложно.
Противоречие формально-логическое, как правило, отражает противоречие диалектическое, возникающее в процессе познания и свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа ситуации. Решение противоречия диалектического, в свою очередь, способствует продвижению познания и устранению противоречия формально-логического (примером такого решения служит анализ закона тождества и устранения противоречивости его трактовки).
При этом необходимо отметить что, не может считаться противоречивым такое суждение, оба антагонизма которого могут оказаться как истинными, так и ложными, за счет неясности трактовки. Например, фраза «Дух зеленый и не зеленый» непротиворечива, поскольку дух не является ни тем, ни другим – его нет вообще, как материального объекта, способного обладать цветом; обе половины бессмысленны, а бессмысленное высказывание не может ничему противоречить. «Весна – не весна» нельзя однозначно назвать противоречием, поскольку не ясно, что в таком случае подразумевается под словом «Весна» и, если имеется в виду что, месяц уже весенний, а погода еще явно зимняя, противоречия нет. «Яд и вреден и полезен» – непротиворечиво по другой причине. В зависимости от того, какой яд, для чего, в каких дозах, кому, она может трактоваться по-разному. В частности промышленный яд в больших дозах полезен человеку… для уничтожения вредных насекомых… но не для собственного употребления во внутрь и не для самих насекомых, а змеиный, полезен для собственного употребления, в малых дозах, для лечения. Аналогично «Все спят, лишь я не сплю» – содержит видимое противоречие, но диалектически не противоречиво, поскольку, хотя понятие «Все» включает понятие «я», понятие «я» отделено от «Все» и противопоставлено ему так что, в данном контексте «Все» не включает в себя «я» и формально-логического противоречия не возникает. Так же непротиворечиво «Это стол и куб» так как понятие стола не исключает понятие куба и наоборот. В разных ситуациях, в зависимости от того, какое свойство объекта считается основным, он может отождествляться с различными понятиями (куба – если речь идет о форме, стола – если дело в его назначении, дерева – если в материале и т. д.). То есть: Суждение, отражающее множественную природу вещей, не является формально-логическим противоречием и соответствует закону непротиворечия, в то время как, неустранимое противоречие указывает на ложность суждения послужившего основой противоречия.
читать дальшеИз двух, отрицающих друг друга высказываний, одно истинно, другое ложно, а третьего (некоего промежуточного) не дано.
Закон исключения третьего применим лишь там, где нарушен закон непротиворечия – при обнаружении ложных суждений, которые и признан устранять. Он предлагает бескомпромиссный выбор альтернатив, возможный лишь при их достаточной определенности и, без нее, не имеет смысла, становясь неприменимым даже в случае нарушения закона непротиворечия, если они могут быть как одинаково истинными, так и одинаково ложными. Например, на вопрос, выиграю я завтра миллион или нет, ответ один, именно третий: Неизвестно. Нельзя ведь однозначно определить нечто заведомо истинным или заведомо ложным, если нет никакого «ведома». Закон исключения третьего здесь несостоятелен и может указывать лишь на вероятность суждений оказаться истинными, что, касательно приведенного примера, дает следующий результат: «Наиболее вероятно, что нет, поскольку, обычно я не играю в игры, сулящие денежный выигрыш и, завтра так же не собираюсь этого делать». В случае относительности суждений, оперирующих с понятиями без четко определенного смысла, этот закон может быть полностью применим при наличии дополнительных определений. Таким образом, «Он лыс или не лыс», можно трактовать так что, «он лыс, если лыс абсолютно и не лыс, если не лыс абсолютно, но может считаться лысым, относительно абсолютно не лысого, если имеет залысину». То есть: Закон исключения третьего дополняет закон непротиворечия, но применим лишь в том случае, где при однозначности ситуации, имеется прямое отрицание одного понятия другим или косвенное отрицание дополняется достаточно обстоятельными комментариями; его назначение – устранение возникших противоречий.
читать дальшеВсякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной, в то время как, ложную, по настоящему обосновать невозможно. У всякого человека могут найтись посылки для выдвижения ложной мысли и видимые ее основания. По этому необходима проверка достаточности этих оснований и, если они проходят эту проверку, для опровержения мысли может применяться только хорошо аргументированная противоречащая ей мысль. Достаточно обоснованную мысль нельзя отрицать на том лишь основании, что она выглядит непривлекательной или что-то еще.
Однако отсутствие оснований не обязательно означает ложности мысли: человек может не захотеть или не суметь ее обосновать.
Основные законы правильного мышления позволяют вывести ряд основополагаюПринципы правильного мышлениящих правил, на которых держится вся дальнейшая логика. А именно: Для правильного мышления
1. Недопустима подмена понятий вкладываемых в одни и те же термины.
2. Применение омонимов (слов имеющих несколько значений) и личных местоимений крайне нежелательно там, где могут возникнуть разночтения.
3. Наиболее приемлемы однозначные исчерпывающие построения, всесторонне охватывающие объект мышления и четко определяющие применяемые при этом термины (например, из самой данной формулировки достаточно ясно, что под объектом имеется в виду не какой-то там объект, а конкретный объект, о котором идет речь, не зависимо от того, материальный он или нет – такая четкость определения в данном случае достигнута с помощью дополнения к слову «объект» слова «мышления»).
4. Недопустимо утверждение того, чего нет и отрицание того, что есть.
5. Недопустимо, без веских причин, отрицание того, что было утверждено или утверждение несовместимого с ранее утвержденным.
6. Недопустимо, без веских причин, утверждение того, что было опровергнуто или утверждение того, что без опровергнутого недействительно.
7. Недопустимо однозначное суждение по вопросу, в котором отсутствует ясность.
8. Необходима уверенность в достаточном основании каждого суждения.
9. Требуется всесторонняя проверка обоснований суждения.
Нарушение этих правил ведет к формальному противоречию путанного, неправильного рассуждения, затрудняющего понимание.
Одно наличие девятого правила дает основание утверждать что, даже среди людей, психически здоровых и умственно полноценных, мало кто мыслит достаточно правильно и, уж тем более, никто не мыслит абсолютно правильно (по всем вопросам), потому что требование всесторонней проверки обоснований каждого суждения мало кем осознано, а, кроме того, зачастую, невыполнимо.
Вспомогательные законы логики
Закон транзитивности (переходности)
Если первое находится в каком-то отношении ко второму, а второе, в подобном отношении к третьему, то в этом же отношении к нему и первое (первое к третьему). Данный закон лежит в основе преобразования суждений с отношениями (в том числе, модальных). Частным случаем является его ассерторическая формулировка, лежащая в основе силлогизмов: Если первое означает второе, а второе означает третье, то первое так же означает третье. Примером чего служит следующее умозаключение: «если рукопись из бумаги, а бумага может гореть, то рукопись так же может гореть».
Закон двойного отрицания
Отрицание отрицания означает утверждение: «Если не верно что, Земля не вертится, то она вертится».
Закон опровержения.
Если из высказывания вытекают противоречивые следствия, оно ложно. Этот закон лежит в основе метода доведения до абсурда, позволяя доказать ложность высказываний, используя сами высказывания. Например, если кто-то утверждает что, истины вообще не существует, то это утверждение либо истинно, либо ложно. Если оно ложно, то истина существует, если оно истинно, то истинна существует, хотя бы одна: что ее не существует. Но, поскольку, утверждается что, истины не существует вообще, то данное утверждение не может быть истинным. А значит, оно ложно и истина существует.
Закон введения отрицания.
Если одним из следствий отрицания высказывания служит, в том числе, и само высказывание, высказывание истинно. Этот закон противоположен закону опровержения и лежит в основе метода косвенного доказательства, позволяя доказать истинность высказывания из допущения что, они ложны. Например, для доказательства высказывания «Существует объективная истина», достаточно допустить что, ее не существует и вывести из этого следствия, в числе которых будет и то, что она существует.
Закон альтернативы.
Нет выбора между одним и другим только если невозможно ни то, ни другое; если возможен только один из вариантов, то это и есть необходимый выбор. Закон позволяет оценивать истинность неопределенных (дезинъюнктивных) суждений.
Закон конъюнкции.
Для отсутствия сочетания достаточно отсутствия хотя бы одного из его факторов (не верно что, погода солнечная и теплая, даже если она только не солнечная или только не теплая). Закон позволяет оценивать высказывания, сочетающие ряд признаков или суждений (конъюнктивные высказывания).
читать дальшеВсе рассмотренные методы умозаключений обычно дополняют друг друга и, если в какой-то, короткий, промежуток времени один из них может стать преобладающим, то, в общем, человек одинаково нуждается во всех этих методах и частота их применения примерно одинакова. Интуиция дает догадки, тут же, обрабатываемые рассудком, а данные дедуктивных умозаключений классифицируются с помощью аналогии, допуская их индуктивное обобщение, из которого могут следовать дальнейшие дедуктивные выводы и новые аналогии. При этом соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинного вывода в любом умозаключении.
Классическим примером рассуждения служит следующее:
Человека посещает определенная интуитивная догадка, желая подтвердить которую, он ищет основание для ее выведения. Его интересует, кто ищет развлечений. Но вместо того, чтобы прямо идти к цели, он идет от того, кто их не ищет, поскольку, интуитивно, чувствует что, в этом случае ему легче будет найти заведомо истинные суждения.
Первое: «Не нуждается в поиске развлечений тот, у кого они и без того есть».
Второе: «Тот, кто имеет, чем развлечься, не скучает».
Сопоставив их в силлогизме, человек получает следствие «Тот, кто не скучает, не нуждается в поиске развлечений», превращение которого дает суждение «Нуждающийся в развлечениях скучает». Индуктивное обобщение данного суждения дает суждение «По жизни ищет развлечения тот, кому скучно жить». Слова «жить» и «жизни» обобщает скуку не на короткий период времени, а на само понятие жизни, что справедливо для многих индивидуумов, чья жизнь пропитана рутиной обыденности.
Добавив к этому заведомо-истинное суждение «Скучно жить тому, кто ни чем не интересуется», человек в силлогизме получает вывод: «По жизни ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ничем в ней не интересуется». Это заключение обобщено по сути, вследствие обобщенности первой посылки: иногда, люди, с обширными интересами, нуждаются в отдыхе и, ради разнообразия, могут прибегнуть к развлечениям, но те, кто ни чем всерьез не интересуются, только о развлечениях и думают. Вследствие такого обобщения, полученное высказывание является общим правилом психологии.
Дальнейшие рассуждения представляют сорит:
Ни чем не интересуются те, кому лень думать
Ленятся думать те, кто не видит пользы в раздумьях
Не видит пользы в раздумьях те, кто не может ее из них извлечь
Не могущие извлечь пользу из раздумий – глупцы
Глупец, это тот, кто не блещет умом
________________________________________
Таким образом, ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом
Все посылки сорита верны, его правила не нарушены и вывод истинен. Если же сорит дополнить еще двумя посылками, взятыми из предыдущего силлогизма, поставив их впереди, или же, заключение сорита сопоставить с выведенным из них следствием, получится:
Ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом
Ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ни чем не интересуется
________________________________________
Ищет развлечение тот, кто не блещет умом
Таким образом, интуитивная мысль о том что, в общем-то, ищут развлечения те, кто не блещет умом, находит индуктивно-дедуктивное подтверждение. И те, у кого нет проблем с логикой, а так же, комплексов (то есть те, кто не занят непрерывным поиском развлечений), согласятся с этим.
Теперь, когда вывод принят, можно посмотреть, как же, на самом деле, происходил процесс. Теперь уже вариант «для себя» используемый отличниками в рассуждениях, в отличие от варианта «для всех», используемого для пояснения. В мозгу не происходило сопоставления силлогизмов и превращения суждений. В мозгу происходило следующее, и без всяких комментариев (да и фразы не были развернуты):
Не нуждается в поиске развлечений тот, у кого они и без того есть
Имеющий их, не скучает
________________________________________
Не ищут развлечения те, кому не скучно (обобщение одновременно с выводом)
Ищет развлечения тот, кому скучно жить
Людям скучно жить, если они ни чем не интересуются
Ни чем не интересуются те, кому лень думать
Ленятся думать те, кто не видит в этом пользы
Не видят в них пользы только глупцы
________________________________________ (превращение и начало сорита)
Ищут развлечения те, кто не блещет умом (Пропуск суждения «Глупец, это тот, кто не блещет умом»)
Параллельно с этим рассуждением в память уходят заключения из второй и третьей посылки сорита «Некоторым людям скучно жить, только от того что, им лень думать», затем из первой и третьей «Ищут развлечения тогда, когда лень думать», затем из второй и четвертой «Людям скучно жить, если они не могут извлечь пользу из размышлений». Оставшись поначалу незамеченными, они могут в любой момент всплыть, как интуитивная догадка. Так проявляется основное свойство интуиции – наводимость. Интуиция, на самом деле, не дает того, что нельзя узнать иным способом. Зачастую, она лишь ассоциативно выявляет, в нужный момент, знание, оставшееся ранее незамеченным. Поэтому, чтобы узнать что-либо, с ее помощью, нужно периодически обдумывать интересующие факты, до тех пор, пока, отыскав друг друга, обрывки мыслей не сойдутся, породив озарение.
Продолжение рассуждения следующим соритом:
Ищут развлечений те, кто не блещет умом
Кому скучно жить, ищут развлечений
У кого нет цели, тому и скучно
________________________________________Отсутствие цели – признак слабоумия
Приводит к появлению новых интуитивных суждений. Человек с подавленной интуицией пройдет мимо них и, тем более, хотя он и способен на плагиат, сам не породит ни одной новой разумной мысли. В то время как, для неразумных, он может породить массу. Потому что, для ошибок в мышлении, наличие разума не обязательно.
Противологическое мышление.
Противологическим (ложным) мышление становится тогда, когда нарушает законы логики. Проявление такого мышления однозначно указывает на несостоятельность умственных процессов, поскольку только строгое соответствие формы рассуждений требованиям логики обеспечивает их достоверность. И, хотя факт нарушения не обязательно ведет к ложным выводам – в виде исключений, истинные выводы возможны и в результате ошибочных, по форме, построений, – полагаться на них не разумно, так как в результате неправильных умозаключений, и выводы, как правило, получаются не правильными (ложными).
Единственным отличием, кроме фактического соответствия действительности (убедиться в которой, порой, проблематично), истинных суждений от ложных, является то, что обоснование истинных суждений можно облечь в правильную форму, а обоснование ложных, нет. Для своего вывода, в таком случае, они потребуют ложных посылок, что, само по себе, будет не правильным. Поэтому, соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинности выводов в любом умозаключении.
Основой противологического мышления служит спешка, невнимательность, попытка рассуждать о неудобоваримых вещах на уровне интуитивной ясности, не утруждаясь проверкой правильности умозаключений, на неумение строить аналогии и расчленять понятия на части, извлекая дополнительную информацию (анализировать) или, желание ввести кого-либо в заблуждение, следствием которых являются парадоксы и софизмы. Человек, привыкший мыслить правильно, легко избегает заблуждений, в то время как, человек, привыкший к неправильному мышлению, обманывает себя даже сам (поскольку мыслит ошибочно, но считает свое мышление истинным).
Софизм – рассуждение, использующее ложные посылки или нарушающее правило вывода с целью доказательства явно ложных суждений. Например:
Все, что не терял, ты имеешь
Ты не терял рога
________________________________________Ты их имеешь (привет рогатенький)
Возможность столь абсурдного вывода основана на посылке «Все, что не терял, ты имеешь», ложной, поскольку, кроме новоприобретенного, можно иметь только то, что имел, и не терял, но ни как не то, что не терял, не имея.
Парадокс – рассуждение, тем же путем доказывающее как истинность, так и ложность суждения и, как правило, включающее в себя софизм:
«Поскольку, заботящиеся о других, прежде всего, заботятся о самих себе, а заботящиеся, прежде всего, о самих себе – эгоисты, то в противоположность им, альтруисты, это те, кто на других плюет. Но, поскольку, плюющие на других, заботятся, прежде всего, о самих себе, то они тоже эгоисты. Налицо парадокс, поскольку, плюющие на других и альтруисты, и эгоисты одновременно».
Получение такого вывода обусловлено ошибкой механистического противопоставления альтруиста эгоисту. Это чистый софизм и, не смотря на его внешнюю убедительность, попытка построить правильный силлогизм, доказывающий что, плюющие на других – альтруисты, окажется безуспешной. Возможно вывести лишь то, что они эгоисты:
Беспокоящиеся, прежде всего о самих себе – эгоисты
Плюющие на других, беспокоятся, прежде всего, о самих себе
________________________________________Плюющие на других – эгоисты
Но в рассуждениях содержится еще один парадокс: что, эгоисты, как те, кто плюет на других, так и те, кто о них беспокоится. Этот парадокс обусловлен подменой понятия «Эгоизм» и, хотя люди, от природы, эгоистичны, понятие эгоизма на всех не распространяется.
Эгоист – человек, основным мотивом поступков которого служит его обособленное благополучие. Бывают принципиальные эгоисты, получающие извращенное удовольствие от унижения других и, пессимистичные, не верящие в справедливость и, от того, пытающиеся выкроить, хоть что-то, для себя, в кажущемся им безумном и бесчеловечном мире. У первых из них предрасположенности маниакальные, у других, фобийные.
Альтруист – человек, достаточно разумный, чтобы понимать что, ничто частное не существует вне общего, осознающий себя частью человеческого общества и, не признающий обособленного благополучия, а потому, готовый, при необходимости, пожертвовать его иллюзией.
Все нормальные люди заботятся, прежде всего, о самих себе. Так заложено природой. Но, только те из них эгоисты, кто заботится только о себе (своей семье) за счет других и, даже, пренебрегая ими (а значит, посылка «Беспокоящиеся, прежде всего о самих себе – эгоисты», ложна). Подобное уточнение снимает противоречие, внося ясность в изложенный парадокс.
Очень часто мышление становится противологическим из-за искаженного мировоззрения и, поскольку, одной из задач логики является выявление путей возникновения логических ошибок, эта причина не может остаться вне ее сферы.
Каждое мыслящее существо сопоставляет новую информацию с закрепившимися в его подсознании концепциями, используемыми в качестве исходных посылок для любых умозаключений. При чем, сами концепции, не вырабатываются целенаправленно, а формируются случайно, вследствие фрагментарных, в спешке ухваченных, поверхностных, сугубо субъективных представлений об окружающей действительности, а потому, как правило, ошибочны. При попытке сопоставления с реальными фактами, они приводят к противоречиям (парадоксам). Невозможно, например, познать мир, считая его принципиально непознаваемым. Но вместо переосмысления взглядов, сообразно истинным знаниям, человек искажает знания, подгоняя под старые шаблоны, поскольку изменение самих шаблонов, требует большего мужества и труда, а, если подгонка не удается, отрекается от фактов, объявляя недействительными и вводя табу на их обсуждение. Как сказал английский живописец и теоретик искусства: «Нет такой уловки, к которой не прибегал бы человек, чтобы избежать настоящих трудностей, связанных с процессом мышления 1 ». Все это человеку кажется логичным, ведь факты не соответствуют его представлениям. И, в результате, нагромождая одну нелепость (паралогизм) на другую, сам того не замечая, он делает свое мышление все более абсурдным. Чем больше человек ввел табу, тем меньше его способность мыслить.
Это кажется невероятным, чтобы человек, сам, по собственной воле лишал себя способности мыслить, но это так. И вот тому наглядный пример:
Фрагмент Евангелия от Матфея, глава 10, стихов 34 – 36, «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принеси, но меч; Ибо Я пришел разлучить человека 2 с отцом его, и дочь с матерью ее, и невесту со свекровью ее. И враги человеку – домашние его» обычно трактуется так, будто в нем утверждается что, дорога в Царство Божье открыта лишь тем, кто любит Бога, превыше всего остального… Но, этот фрагмент ни в коем случае, этого не утверждает! Верующие не хотят признать что, некто, пусть это будет Иисус Назареттянин, понимал что, для того, чтобы распространить свои взгляды, придется вступить в острую борьбу со старыми. Поэтому и говорил, что пришел принести меч. Это был меч беспощадной идеологической войны. Разве не это говориться в приведенном фрагменте? Так почему же, верующие не признают такого, очевидного, факта? Да потому что, признав его, придется признать и то, что из него следует:
Невозможно было обратить в свою веру всех сразу – люди сходят с ума поодиночке. Поэтому, Иисус стремился их разделить (человека с отцом, дочь с матерью), посеять вражду и недоверие (враги человеку – домашние его) – римский принцип «разделяй и властвуй». Он хорошо его усвоил. При чем, как позже Ленин и Гитлер, делал ставку на молодежь (сына с отцом, дочь с матерью), как на менее окрепших и более подверженных чужому влиянию. Иисус просто изложил своим ученикам стратегию борьбы, стратегию, которую нельзя назвать, высоконравственной и, кроме того, слишком человеческую, для сына божьего. Не по-божески. А этого признавать богословы не желают.
Некоторые люди умышленно мыслят неправильно, боясь реальных фактов и, избегая их осознания. Истина действует на людей двояко: сильных она побуждает к действию, слабых вводит в депрессию. Любой депрессии, слабый предпочитает самообман, а, посему, не может мыслить разумно, даже когда ему кажется, что он того хочет. Этим людям нравится верить в изрекаемый ими бред и ежечасно тупеть. Некоторые так и говорят: «Если это заблуждение, то я предпочитаю заблуждаться» 3 . Они верят в библейские слова «Во многих знаниях многие печали» и получают от размышления одни огорчения, так как результаты их не лестны. Они предпочитают не думать, пологая что, счастливы только дураки… Но, почему же они несчастны, ведь они и есть дураки? Наверное, не в глупости, все-таки, счастье.
Противологическим является любое бессодержательное высказывание. Например, дельфийский оракул сказал царю Лидии – Крезу: «Если ты начнешь войну – погубишь великое царство». Какое именно? Или, «Умом Россию не понять». Эти высказывания не несут никакой конкретной информации и, уже хотя бы поэтому, противологичны. Истина всегда конкретна. Что в России не понять? Это как раз тот случай, когда, обнаружив свою неспособность совладать с фактами, человек с ходу их отвергает. Но, неспособность одного человека, вовсе не означает что, факты вообще не подлежат осмыслению. Умом можно понять все. А вот, без ума, вряд ли. А прежде чем обвинять человечество в умственной несостоятельности, следовало бы привести факты.
Существуют противологические высказывания другого плана: «Это словами не передать» – ложно, потому что, словами можно передать все и, чья-то неспособность ими пользоваться, не означает принципиальной невозможности.
«Допускайте глупости и, вам обязательно повезет» – противологично, поскольку, в строгом соответствии с истиной, его следовало бы перефразировать так: «Если человек допускает глупости, ему остается надеяться только на везение, так как единственным гарантом от неприятностей, является исключение любой их возможности ведь, если ситуация не подконтрольна, то человек находится во власти обстоятельств и, с ним может случиться все что угодно».
Еще одним видом противологического мышления служат суждения типа «Мне на это ума не хватает» и, хотя в самом суждении, вероятно, нет ничего ложного, при дальнейшем рассмотрении возникает противоречие, так как, никто из говорящих так, слабоумным себя не считает: вероятно, ума не хватает и на это (на самом же деле, как правило, не хватает желания).
Аналогичным является противопоставление полилемме, указывающей на негативные последствия, в надежде на то, что не все альтернативы учтены и все сойдет с рук – фактически, в надежде на собственную глупость.
Противологических суждений много и, всяк безропотно внемлющий им, стоит на пути к слабоумию. Дабы не быть голословным, приведу случай из личной практики:
Когда я собирался писать об интуиции, мне пришло в голову, что люди сознательно ее подавляют и, чтобы узнать, так ли это, отправился к другу (постарайтесь ответить на мои вопросы раньше, чем прочтете его ответы, считайте, что вопросы адресованы именно вам, а потом сопоставляйте свои ответы с приведенными).
– Мне пришло в голову что, люди сознательно подавляют интуицию. Как думаешь, это так? – Спросил я.
– Не знаю, – ответил он.
– Ты подавляешь интуицию?
– А у меня ее нет.
– Разве тебя никогда не посещали мысли, непосредственно не следующие из фактов?
– Я старался не обращать на них внимания.
Так я подтвердил свою догадку, но, естественно, попытался выяснить причину и спросил, почему, а, спустя некоторое время переформулировал плохо связанные объяснения собеседника, впервые задумавшегося над этим и, потому, не имеющего складного ответа (я и сам, в устной речи не всегда так гладко излагаюсь, как могу это сделать на бумаге):
– То есть, ты хочешь сказать что, предпочитаешь верить в ее отсутствие, потому что, она облегчает тебе жизнь, а людям, не имеющим цели скучно жить без проблем?
– Да, только пока ты не вынудил меня задуматься, я об этом и не знал. Но и впредь предпочту не знать, потому что, глупо сознательно ухудшать свою жизнь. Так что, с сего момента, интуиции у меня нет, и не было, и я не пришел с тобой к согласию.
Многие люди считают этого человека на голову выше других в интеллектуальном развитии. И правы – многие другие не смогли бы найти причину.
Люди мазохисты. Ради удовольствия, они не прочь обрушивать на свою голову бедствия. Им скучно жить и, только лень не позволяет им понять что… 4
Подобные вещи имеют определенную логику (конечно же, опирающуюся на ложные идеи). Не имеющие серьезных целей, все же имеют их некое подобие, при серьезном анализе, оказывающееся примитивным, легко достижимым. Достигнув их, они окажутся в растерянности и, не будут знать, что делать дальше. Поэтому, не заинтересованы в их действительном достижении. Так, по крайней мере, их жизнь кажется хоть сколько-то осмысленной.
С другой стороны, люди часто не хотят знать, к чему придут, поскольку наслаждаются процессом, а догадки о последствиях только портят им настроение. Например, они не захотят потакать своей алчности, зная, к чему она приведет и, поскольку ленятся заняться чем-то другим, то предпочитают об этом не знать. Им нужны иллюзии. Они умышлено наживают проблемы себе и, неумышленно доставляют их другим. В общении с ними требуется осторожность 5.
Предвидеть – значит управлять. Но, чтобы предвидеть, нужно мыслить безошибочно. Для безошибочного мышления недостаточно только лишь соблюдения логических правил. Фундаментом для рассуждений должна служить истинность исходных суждений, а для того, чтобы докопаться до истины, требуется разложить интересующую проблему на мельчайшие детали и рассмотреть каждую из них в отдельности, прежде чем складывать заново и определять их взаимосвязь. Кроме того, для устранения возможных ошибок, необходима постоянная сверка исходных знаний с вновь полученными. Ленящийся исполнять эти требования неизбежно погрязнет в заблуждениях.
читать дальше
читать дальшеДва антагонизма (противоположных суждения) не могут быть одновременно истинны касательно одного и того же предмета. Или, более частно, высказывание и его отрицание не могут быть истинными одновременно: одно из них неизбежно ложно.
Противоречие формально-логическое, как правило, отражает противоречие диалектическое, возникающее в процессе познания и свидетельствует о необходимости дальнейшего анализа ситуации. Решение противоречия диалектического, в свою очередь, способствует продвижению познания и устранению противоречия формально-логического (примером такого решения служит анализ закона тождества и устранения противоречивости его трактовки).
При этом необходимо отметить что, не может считаться противоречивым такое суждение, оба антагонизма которого могут оказаться как истинными, так и ложными, за счет неясности трактовки. Например, фраза «Дух зеленый и не зеленый» непротиворечива, поскольку дух не является ни тем, ни другим – его нет вообще, как материального объекта, способного обладать цветом; обе половины бессмысленны, а бессмысленное высказывание не может ничему противоречить. «Весна – не весна» нельзя однозначно назвать противоречием, поскольку не ясно, что в таком случае подразумевается под словом «Весна» и, если имеется в виду что, месяц уже весенний, а погода еще явно зимняя, противоречия нет. «Яд и вреден и полезен» – непротиворечиво по другой причине. В зависимости от того, какой яд, для чего, в каких дозах, кому, она может трактоваться по-разному. В частности промышленный яд в больших дозах полезен человеку… для уничтожения вредных насекомых… но не для собственного употребления во внутрь и не для самих насекомых, а змеиный, полезен для собственного употребления, в малых дозах, для лечения. Аналогично «Все спят, лишь я не сплю» – содержит видимое противоречие, но диалектически не противоречиво, поскольку, хотя понятие «Все» включает понятие «я», понятие «я» отделено от «Все» и противопоставлено ему так что, в данном контексте «Все» не включает в себя «я» и формально-логического противоречия не возникает. Так же непротиворечиво «Это стол и куб» так как понятие стола не исключает понятие куба и наоборот. В разных ситуациях, в зависимости от того, какое свойство объекта считается основным, он может отождествляться с различными понятиями (куба – если речь идет о форме, стола – если дело в его назначении, дерева – если в материале и т. д.). То есть: Суждение, отражающее множественную природу вещей, не является формально-логическим противоречием и соответствует закону непротиворечия, в то время как, неустранимое противоречие указывает на ложность суждения послужившего основой противоречия.
читать дальшеИз двух, отрицающих друг друга высказываний, одно истинно, другое ложно, а третьего (некоего промежуточного) не дано.
Закон исключения третьего применим лишь там, где нарушен закон непротиворечия – при обнаружении ложных суждений, которые и признан устранять. Он предлагает бескомпромиссный выбор альтернатив, возможный лишь при их достаточной определенности и, без нее, не имеет смысла, становясь неприменимым даже в случае нарушения закона непротиворечия, если они могут быть как одинаково истинными, так и одинаково ложными. Например, на вопрос, выиграю я завтра миллион или нет, ответ один, именно третий: Неизвестно. Нельзя ведь однозначно определить нечто заведомо истинным или заведомо ложным, если нет никакого «ведома». Закон исключения третьего здесь несостоятелен и может указывать лишь на вероятность суждений оказаться истинными, что, касательно приведенного примера, дает следующий результат: «Наиболее вероятно, что нет, поскольку, обычно я не играю в игры, сулящие денежный выигрыш и, завтра так же не собираюсь этого делать». В случае относительности суждений, оперирующих с понятиями без четко определенного смысла, этот закон может быть полностью применим при наличии дополнительных определений. Таким образом, «Он лыс или не лыс», можно трактовать так что, «он лыс, если лыс абсолютно и не лыс, если не лыс абсолютно, но может считаться лысым, относительно абсолютно не лысого, если имеет залысину». То есть: Закон исключения третьего дополняет закон непротиворечия, но применим лишь в том случае, где при однозначности ситуации, имеется прямое отрицание одного понятия другим или косвенное отрицание дополняется достаточно обстоятельными комментариями; его назначение – устранение возникших противоречий.
читать дальшеВсякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной, в то время как, ложную, по настоящему обосновать невозможно. У всякого человека могут найтись посылки для выдвижения ложной мысли и видимые ее основания. По этому необходима проверка достаточности этих оснований и, если они проходят эту проверку, для опровержения мысли может применяться только хорошо аргументированная противоречащая ей мысль. Достаточно обоснованную мысль нельзя отрицать на том лишь основании, что она выглядит непривлекательной или что-то еще.
Однако отсутствие оснований не обязательно означает ложности мысли: человек может не захотеть или не суметь ее обосновать.
Основные законы правильного мышления позволяют вывести ряд основополагаюПринципы правильного мышлениящих правил, на которых держится вся дальнейшая логика. А именно: Для правильного мышления
1. Недопустима подмена понятий вкладываемых в одни и те же термины.
2. Применение омонимов (слов имеющих несколько значений) и личных местоимений крайне нежелательно там, где могут возникнуть разночтения.
3. Наиболее приемлемы однозначные исчерпывающие построения, всесторонне охватывающие объект мышления и четко определяющие применяемые при этом термины (например, из самой данной формулировки достаточно ясно, что под объектом имеется в виду не какой-то там объект, а конкретный объект, о котором идет речь, не зависимо от того, материальный он или нет – такая четкость определения в данном случае достигнута с помощью дополнения к слову «объект» слова «мышления»).
4. Недопустимо утверждение того, чего нет и отрицание того, что есть.
5. Недопустимо, без веских причин, отрицание того, что было утверждено или утверждение несовместимого с ранее утвержденным.
6. Недопустимо, без веских причин, утверждение того, что было опровергнуто или утверждение того, что без опровергнутого недействительно.
7. Недопустимо однозначное суждение по вопросу, в котором отсутствует ясность.
8. Необходима уверенность в достаточном основании каждого суждения.
9. Требуется всесторонняя проверка обоснований суждения.
Нарушение этих правил ведет к формальному противоречию путанного, неправильного рассуждения, затрудняющего понимание.
Одно наличие девятого правила дает основание утверждать что, даже среди людей, психически здоровых и умственно полноценных, мало кто мыслит достаточно правильно и, уж тем более, никто не мыслит абсолютно правильно (по всем вопросам), потому что требование всесторонней проверки обоснований каждого суждения мало кем осознано, а, кроме того, зачастую, невыполнимо.
Вспомогательные законы логики
Закон транзитивности (переходности)
Если первое находится в каком-то отношении ко второму, а второе, в подобном отношении к третьему, то в этом же отношении к нему и первое (первое к третьему). Данный закон лежит в основе преобразования суждений с отношениями (в том числе, модальных). Частным случаем является его ассерторическая формулировка, лежащая в основе силлогизмов: Если первое означает второе, а второе означает третье, то первое так же означает третье. Примером чего служит следующее умозаключение: «если рукопись из бумаги, а бумага может гореть, то рукопись так же может гореть».
Закон двойного отрицания
Отрицание отрицания означает утверждение: «Если не верно что, Земля не вертится, то она вертится».
Закон опровержения.
Если из высказывания вытекают противоречивые следствия, оно ложно. Этот закон лежит в основе метода доведения до абсурда, позволяя доказать ложность высказываний, используя сами высказывания. Например, если кто-то утверждает что, истины вообще не существует, то это утверждение либо истинно, либо ложно. Если оно ложно, то истина существует, если оно истинно, то истинна существует, хотя бы одна: что ее не существует. Но, поскольку, утверждается что, истины не существует вообще, то данное утверждение не может быть истинным. А значит, оно ложно и истина существует.
Закон введения отрицания.
Если одним из следствий отрицания высказывания служит, в том числе, и само высказывание, высказывание истинно. Этот закон противоположен закону опровержения и лежит в основе метода косвенного доказательства, позволяя доказать истинность высказывания из допущения что, они ложны. Например, для доказательства высказывания «Существует объективная истина», достаточно допустить что, ее не существует и вывести из этого следствия, в числе которых будет и то, что она существует.
Закон альтернативы.
Нет выбора между одним и другим только если невозможно ни то, ни другое; если возможен только один из вариантов, то это и есть необходимый выбор. Закон позволяет оценивать истинность неопределенных (дезинъюнктивных) суждений.
Закон конъюнкции.
Для отсутствия сочетания достаточно отсутствия хотя бы одного из его факторов (не верно что, погода солнечная и теплая, даже если она только не солнечная или только не теплая). Закон позволяет оценивать высказывания, сочетающие ряд признаков или суждений (конъюнктивные высказывания).
читать дальшеВсе рассмотренные методы умозаключений обычно дополняют друг друга и, если в какой-то, короткий, промежуток времени один из них может стать преобладающим, то, в общем, человек одинаково нуждается во всех этих методах и частота их применения примерно одинакова. Интуиция дает догадки, тут же, обрабатываемые рассудком, а данные дедуктивных умозаключений классифицируются с помощью аналогии, допуская их индуктивное обобщение, из которого могут следовать дальнейшие дедуктивные выводы и новые аналогии. При этом соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинного вывода в любом умозаключении.
Классическим примером рассуждения служит следующее:
Человека посещает определенная интуитивная догадка, желая подтвердить которую, он ищет основание для ее выведения. Его интересует, кто ищет развлечений. Но вместо того, чтобы прямо идти к цели, он идет от того, кто их не ищет, поскольку, интуитивно, чувствует что, в этом случае ему легче будет найти заведомо истинные суждения.
Первое: «Не нуждается в поиске развлечений тот, у кого они и без того есть».
Второе: «Тот, кто имеет, чем развлечься, не скучает».
Сопоставив их в силлогизме, человек получает следствие «Тот, кто не скучает, не нуждается в поиске развлечений», превращение которого дает суждение «Нуждающийся в развлечениях скучает». Индуктивное обобщение данного суждения дает суждение «По жизни ищет развлечения тот, кому скучно жить». Слова «жить» и «жизни» обобщает скуку не на короткий период времени, а на само понятие жизни, что справедливо для многих индивидуумов, чья жизнь пропитана рутиной обыденности.
Добавив к этому заведомо-истинное суждение «Скучно жить тому, кто ни чем не интересуется», человек в силлогизме получает вывод: «По жизни ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ничем в ней не интересуется». Это заключение обобщено по сути, вследствие обобщенности первой посылки: иногда, люди, с обширными интересами, нуждаются в отдыхе и, ради разнообразия, могут прибегнуть к развлечениям, но те, кто ни чем всерьез не интересуются, только о развлечениях и думают. Вследствие такого обобщения, полученное высказывание является общим правилом психологии.
Дальнейшие рассуждения представляют сорит:
Ни чем не интересуются те, кому лень думать
Ленятся думать те, кто не видит пользы в раздумьях
Не видит пользы в раздумьях те, кто не может ее из них извлечь
Не могущие извлечь пользу из раздумий – глупцы
Глупец, это тот, кто не блещет умом
________________________________________
Таким образом, ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом
Все посылки сорита верны, его правила не нарушены и вывод истинен. Если же сорит дополнить еще двумя посылками, взятыми из предыдущего силлогизма, поставив их впереди, или же, заключение сорита сопоставить с выведенным из них следствием, получится:
Ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом
Ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ни чем не интересуется
________________________________________
Ищет развлечение тот, кто не блещет умом
Таким образом, интуитивная мысль о том что, в общем-то, ищут развлечения те, кто не блещет умом, находит индуктивно-дедуктивное подтверждение. И те, у кого нет проблем с логикой, а так же, комплексов (то есть те, кто не занят непрерывным поиском развлечений), согласятся с этим.
Теперь, когда вывод принят, можно посмотреть, как же, на самом деле, происходил процесс. Теперь уже вариант «для себя» используемый отличниками в рассуждениях, в отличие от варианта «для всех», используемого для пояснения. В мозгу не происходило сопоставления силлогизмов и превращения суждений. В мозгу происходило следующее, и без всяких комментариев (да и фразы не были развернуты):
Не нуждается в поиске развлечений тот, у кого они и без того есть
Имеющий их, не скучает
________________________________________
Не ищут развлечения те, кому не скучно (обобщение одновременно с выводом)
Ищет развлечения тот, кому скучно жить
Людям скучно жить, если они ни чем не интересуются
Ни чем не интересуются те, кому лень думать
Ленятся думать те, кто не видит в этом пользы
Не видят в них пользы только глупцы
________________________________________ (превращение и начало сорита)
Ищут развлечения те, кто не блещет умом (Пропуск суждения «Глупец, это тот, кто не блещет умом»)
Параллельно с этим рассуждением в память уходят заключения из второй и третьей посылки сорита «Некоторым людям скучно жить, только от того что, им лень думать», затем из первой и третьей «Ищут развлечения тогда, когда лень думать», затем из второй и четвертой «Людям скучно жить, если они не могут извлечь пользу из размышлений». Оставшись поначалу незамеченными, они могут в любой момент всплыть, как интуитивная догадка. Так проявляется основное свойство интуиции – наводимость. Интуиция, на самом деле, не дает того, что нельзя узнать иным способом. Зачастую, она лишь ассоциативно выявляет, в нужный момент, знание, оставшееся ранее незамеченным. Поэтому, чтобы узнать что-либо, с ее помощью, нужно периодически обдумывать интересующие факты, до тех пор, пока, отыскав друг друга, обрывки мыслей не сойдутся, породив озарение.
Продолжение рассуждения следующим соритом:
Ищут развлечений те, кто не блещет умом
Кому скучно жить, ищут развлечений
У кого нет цели, тому и скучно
________________________________________Отсутствие цели – признак слабоумия
Приводит к появлению новых интуитивных суждений. Человек с подавленной интуицией пройдет мимо них и, тем более, хотя он и способен на плагиат, сам не породит ни одной новой разумной мысли. В то время как, для неразумных, он может породить массу. Потому что, для ошибок в мышлении, наличие разума не обязательно.
Противологическое мышление.
Противологическим (ложным) мышление становится тогда, когда нарушает законы логики. Проявление такого мышления однозначно указывает на несостоятельность умственных процессов, поскольку только строгое соответствие формы рассуждений требованиям логики обеспечивает их достоверность. И, хотя факт нарушения не обязательно ведет к ложным выводам – в виде исключений, истинные выводы возможны и в результате ошибочных, по форме, построений, – полагаться на них не разумно, так как в результате неправильных умозаключений, и выводы, как правило, получаются не правильными (ложными).
Единственным отличием, кроме фактического соответствия действительности (убедиться в которой, порой, проблематично), истинных суждений от ложных, является то, что обоснование истинных суждений можно облечь в правильную форму, а обоснование ложных, нет. Для своего вывода, в таком случае, они потребуют ложных посылок, что, само по себе, будет не правильным. Поэтому, соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинности выводов в любом умозаключении.
Основой противологического мышления служит спешка, невнимательность, попытка рассуждать о неудобоваримых вещах на уровне интуитивной ясности, не утруждаясь проверкой правильности умозаключений, на неумение строить аналогии и расчленять понятия на части, извлекая дополнительную информацию (анализировать) или, желание ввести кого-либо в заблуждение, следствием которых являются парадоксы и софизмы. Человек, привыкший мыслить правильно, легко избегает заблуждений, в то время как, человек, привыкший к неправильному мышлению, обманывает себя даже сам (поскольку мыслит ошибочно, но считает свое мышление истинным).
Софизм – рассуждение, использующее ложные посылки или нарушающее правило вывода с целью доказательства явно ложных суждений. Например:
Все, что не терял, ты имеешь
Ты не терял рога
________________________________________Ты их имеешь (привет рогатенький)
Возможность столь абсурдного вывода основана на посылке «Все, что не терял, ты имеешь», ложной, поскольку, кроме новоприобретенного, можно иметь только то, что имел, и не терял, но ни как не то, что не терял, не имея.
Парадокс – рассуждение, тем же путем доказывающее как истинность, так и ложность суждения и, как правило, включающее в себя софизм:
«Поскольку, заботящиеся о других, прежде всего, заботятся о самих себе, а заботящиеся, прежде всего, о самих себе – эгоисты, то в противоположность им, альтруисты, это те, кто на других плюет. Но, поскольку, плюющие на других, заботятся, прежде всего, о самих себе, то они тоже эгоисты. Налицо парадокс, поскольку, плюющие на других и альтруисты, и эгоисты одновременно».
Получение такого вывода обусловлено ошибкой механистического противопоставления альтруиста эгоисту. Это чистый софизм и, не смотря на его внешнюю убедительность, попытка построить правильный силлогизм, доказывающий что, плюющие на других – альтруисты, окажется безуспешной. Возможно вывести лишь то, что они эгоисты:
Беспокоящиеся, прежде всего о самих себе – эгоисты
Плюющие на других, беспокоятся, прежде всего, о самих себе
________________________________________Плюющие на других – эгоисты
Но в рассуждениях содержится еще один парадокс: что, эгоисты, как те, кто плюет на других, так и те, кто о них беспокоится. Этот парадокс обусловлен подменой понятия «Эгоизм» и, хотя люди, от природы, эгоистичны, понятие эгоизма на всех не распространяется.
Эгоист – человек, основным мотивом поступков которого служит его обособленное благополучие. Бывают принципиальные эгоисты, получающие извращенное удовольствие от унижения других и, пессимистичные, не верящие в справедливость и, от того, пытающиеся выкроить, хоть что-то, для себя, в кажущемся им безумном и бесчеловечном мире. У первых из них предрасположенности маниакальные, у других, фобийные.
Альтруист – человек, достаточно разумный, чтобы понимать что, ничто частное не существует вне общего, осознающий себя частью человеческого общества и, не признающий обособленного благополучия, а потому, готовый, при необходимости, пожертвовать его иллюзией.
Все нормальные люди заботятся, прежде всего, о самих себе. Так заложено природой. Но, только те из них эгоисты, кто заботится только о себе (своей семье) за счет других и, даже, пренебрегая ими (а значит, посылка «Беспокоящиеся, прежде всего о самих себе – эгоисты», ложна). Подобное уточнение снимает противоречие, внося ясность в изложенный парадокс.
Очень часто мышление становится противологическим из-за искаженного мировоззрения и, поскольку, одной из задач логики является выявление путей возникновения логических ошибок, эта причина не может остаться вне ее сферы.
Каждое мыслящее существо сопоставляет новую информацию с закрепившимися в его подсознании концепциями, используемыми в качестве исходных посылок для любых умозаключений. При чем, сами концепции, не вырабатываются целенаправленно, а формируются случайно, вследствие фрагментарных, в спешке ухваченных, поверхностных, сугубо субъективных представлений об окружающей действительности, а потому, как правило, ошибочны. При попытке сопоставления с реальными фактами, они приводят к противоречиям (парадоксам). Невозможно, например, познать мир, считая его принципиально непознаваемым. Но вместо переосмысления взглядов, сообразно истинным знаниям, человек искажает знания, подгоняя под старые шаблоны, поскольку изменение самих шаблонов, требует большего мужества и труда, а, если подгонка не удается, отрекается от фактов, объявляя недействительными и вводя табу на их обсуждение. Как сказал английский живописец и теоретик искусства: «Нет такой уловки, к которой не прибегал бы человек, чтобы избежать настоящих трудностей, связанных с процессом мышления 1 ». Все это человеку кажется логичным, ведь факты не соответствуют его представлениям. И, в результате, нагромождая одну нелепость (паралогизм) на другую, сам того не замечая, он делает свое мышление все более абсурдным. Чем больше человек ввел табу, тем меньше его способность мыслить.
Это кажется невероятным, чтобы человек, сам, по собственной воле лишал себя способности мыслить, но это так. И вот тому наглядный пример:
Фрагмент Евангелия от Матфея, глава 10, стихов 34 – 36, «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принеси, но меч; Ибо Я пришел разлучить человека 2 с отцом его, и дочь с матерью ее, и невесту со свекровью ее. И враги человеку – домашние его» обычно трактуется так, будто в нем утверждается что, дорога в Царство Божье открыта лишь тем, кто любит Бога, превыше всего остального… Но, этот фрагмент ни в коем случае, этого не утверждает! Верующие не хотят признать что, некто, пусть это будет Иисус Назареттянин, понимал что, для того, чтобы распространить свои взгляды, придется вступить в острую борьбу со старыми. Поэтому и говорил, что пришел принести меч. Это был меч беспощадной идеологической войны. Разве не это говориться в приведенном фрагменте? Так почему же, верующие не признают такого, очевидного, факта? Да потому что, признав его, придется признать и то, что из него следует:
Невозможно было обратить в свою веру всех сразу – люди сходят с ума поодиночке. Поэтому, Иисус стремился их разделить (человека с отцом, дочь с матерью), посеять вражду и недоверие (враги человеку – домашние его) – римский принцип «разделяй и властвуй». Он хорошо его усвоил. При чем, как позже Ленин и Гитлер, делал ставку на молодежь (сына с отцом, дочь с матерью), как на менее окрепших и более подверженных чужому влиянию. Иисус просто изложил своим ученикам стратегию борьбы, стратегию, которую нельзя назвать, высоконравственной и, кроме того, слишком человеческую, для сына божьего. Не по-божески. А этого признавать богословы не желают.
Некоторые люди умышленно мыслят неправильно, боясь реальных фактов и, избегая их осознания. Истина действует на людей двояко: сильных она побуждает к действию, слабых вводит в депрессию. Любой депрессии, слабый предпочитает самообман, а, посему, не может мыслить разумно, даже когда ему кажется, что он того хочет. Этим людям нравится верить в изрекаемый ими бред и ежечасно тупеть. Некоторые так и говорят: «Если это заблуждение, то я предпочитаю заблуждаться» 3 . Они верят в библейские слова «Во многих знаниях многие печали» и получают от размышления одни огорчения, так как результаты их не лестны. Они предпочитают не думать, пологая что, счастливы только дураки… Но, почему же они несчастны, ведь они и есть дураки? Наверное, не в глупости, все-таки, счастье.
Противологическим является любое бессодержательное высказывание. Например, дельфийский оракул сказал царю Лидии – Крезу: «Если ты начнешь войну – погубишь великое царство». Какое именно? Или, «Умом Россию не понять». Эти высказывания не несут никакой конкретной информации и, уже хотя бы поэтому, противологичны. Истина всегда конкретна. Что в России не понять? Это как раз тот случай, когда, обнаружив свою неспособность совладать с фактами, человек с ходу их отвергает. Но, неспособность одного человека, вовсе не означает что, факты вообще не подлежат осмыслению. Умом можно понять все. А вот, без ума, вряд ли. А прежде чем обвинять человечество в умственной несостоятельности, следовало бы привести факты.
Существуют противологические высказывания другого плана: «Это словами не передать» – ложно, потому что, словами можно передать все и, чья-то неспособность ими пользоваться, не означает принципиальной невозможности.
«Допускайте глупости и, вам обязательно повезет» – противологично, поскольку, в строгом соответствии с истиной, его следовало бы перефразировать так: «Если человек допускает глупости, ему остается надеяться только на везение, так как единственным гарантом от неприятностей, является исключение любой их возможности ведь, если ситуация не подконтрольна, то человек находится во власти обстоятельств и, с ним может случиться все что угодно».
Еще одним видом противологического мышления служат суждения типа «Мне на это ума не хватает» и, хотя в самом суждении, вероятно, нет ничего ложного, при дальнейшем рассмотрении возникает противоречие, так как, никто из говорящих так, слабоумным себя не считает: вероятно, ума не хватает и на это (на самом же деле, как правило, не хватает желания).
Аналогичным является противопоставление полилемме, указывающей на негативные последствия, в надежде на то, что не все альтернативы учтены и все сойдет с рук – фактически, в надежде на собственную глупость.
Противологических суждений много и, всяк безропотно внемлющий им, стоит на пути к слабоумию. Дабы не быть голословным, приведу случай из личной практики:
Когда я собирался писать об интуиции, мне пришло в голову, что люди сознательно ее подавляют и, чтобы узнать, так ли это, отправился к другу (постарайтесь ответить на мои вопросы раньше, чем прочтете его ответы, считайте, что вопросы адресованы именно вам, а потом сопоставляйте свои ответы с приведенными).
– Мне пришло в голову что, люди сознательно подавляют интуицию. Как думаешь, это так? – Спросил я.
– Не знаю, – ответил он.
– Ты подавляешь интуицию?
– А у меня ее нет.
– Разве тебя никогда не посещали мысли, непосредственно не следующие из фактов?
– Я старался не обращать на них внимания.
Так я подтвердил свою догадку, но, естественно, попытался выяснить причину и спросил, почему, а, спустя некоторое время переформулировал плохо связанные объяснения собеседника, впервые задумавшегося над этим и, потому, не имеющего складного ответа (я и сам, в устной речи не всегда так гладко излагаюсь, как могу это сделать на бумаге):
– То есть, ты хочешь сказать что, предпочитаешь верить в ее отсутствие, потому что, она облегчает тебе жизнь, а людям, не имеющим цели скучно жить без проблем?
– Да, только пока ты не вынудил меня задуматься, я об этом и не знал. Но и впредь предпочту не знать, потому что, глупо сознательно ухудшать свою жизнь. Так что, с сего момента, интуиции у меня нет, и не было, и я не пришел с тобой к согласию.
Многие люди считают этого человека на голову выше других в интеллектуальном развитии. И правы – многие другие не смогли бы найти причину.
Люди мазохисты. Ради удовольствия, они не прочь обрушивать на свою голову бедствия. Им скучно жить и, только лень не позволяет им понять что… 4
Подобные вещи имеют определенную логику (конечно же, опирающуюся на ложные идеи). Не имеющие серьезных целей, все же имеют их некое подобие, при серьезном анализе, оказывающееся примитивным, легко достижимым. Достигнув их, они окажутся в растерянности и, не будут знать, что делать дальше. Поэтому, не заинтересованы в их действительном достижении. Так, по крайней мере, их жизнь кажется хоть сколько-то осмысленной.
С другой стороны, люди часто не хотят знать, к чему придут, поскольку наслаждаются процессом, а догадки о последствиях только портят им настроение. Например, они не захотят потакать своей алчности, зная, к чему она приведет и, поскольку ленятся заняться чем-то другим, то предпочитают об этом не знать. Им нужны иллюзии. Они умышлено наживают проблемы себе и, неумышленно доставляют их другим. В общении с ними требуется осторожность 5.
Предвидеть – значит управлять. Но, чтобы предвидеть, нужно мыслить безошибочно. Для безошибочного мышления недостаточно только лишь соблюдения логических правил. Фундаментом для рассуждений должна служить истинность исходных суждений, а для того, чтобы докопаться до истины, требуется разложить интересующую проблему на мельчайшие детали и рассмотреть каждую из них в отдельности, прежде чем складывать заново и определять их взаимосвязь. Кроме того, для устранения возможных ошибок, необходима постоянная сверка исходных знаний с вновь полученными. Ленящийся исполнять эти требования неизбежно погрязнет в заблуждениях.
